Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26 января этого года отменила решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-101980/2019, отправив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с определением ВС РФ можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Речь идёт об иске компании ООО «Пром» к экс-СРО – Союзу «Объединение инженеров строителей» (Союз «ОБИНЖ СТРОЙ», ранее имел номер СРО-С-055-26102009) и Национальному объединению строителей о солидарном взыскании 6,017 миллиона рублей убытков в порядке возмещения ущерба. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
В апреле 2016 года на одном из объектов компании ООО «Регионэнергострой-НН», занимавшейся демонтажём плит перекрытий и колонн произошёл взрыв газовых баллонов. Погибли рабочие. Как установило расследование, причиной были грубые нарушения требований техники безопасности при нарушении строительных работ.
Компания ООО «Регионэнергострой-НН» была подрядчиком второго уровня, выполняла заказ ООО «Борстроймонтаж», которое, в свою очередь работало по договору с застройщиком – ООО «Пром».
Родственники погибших работников обратились в суд с требованием о взыскании с застройщика компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ и дело выиграли, хотя и потратив на это много сил и времени. Как бы то ни было, решениями Борского городского суда Нижегородской области от по делу № 2-1529/2017 и № 2-1528/2017, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, требования родственников погибших удовлетворены.
Застройщик выполнил решения судов в полном объёме и обратился с требованием в порядке регресса в СРО «ОБИНЖ СТРОЙ». Саморегулируемая организация, естественно, выплачивать компенсацию отказалась и постаралась максимально затянуть судебный процесс. А затем Союз и вовсе прекратил свою деятельность в качестве саморегулируемой организации. После чего ООО «Пром» включил в свои исковые требования ещё и НОСТРОЙ, как фактического правопреемника СРО, получившего и её компенсационные фонды, и её обязательства. Хотя менеджеры Национального объединения и предпочитают отрицать этот неприятный факт, утверждая, что, забирая деньги экс-СРО, платить по их обязательствам якобы ничего не должны.
Поначалу НОСТРОЙ удавалось успешно отбиваться от претензий истца, доказывая, что ответственность Национального объединения ограничена исключительно зачисленными на его специальный счёт денежными средствами, тогда как документов, свидетельствующих о перечислении Союзом суммы компенсационного фонда в полном объёме на специальный счёт не представлено. Такое решение вынес Арбитражного суд города Москвы, его поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Однако ООО «Пром» проявило настойчивость и дошло до Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.
И здесь решение было вынесено совершенно иное. Суд счёл что при имеющихся обстоятельствах отказ судов лишь со ссылкой на ограничение ответственности НОСТРОЙ суммой зачисленных на её специальный счёт денежных средств сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств и лишает истца права на судебную защиту.
В итоге было вынесено решение о том, что в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Пром» в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, дать правильную квалификацию требований с учётом положений статьи 60 ГрК РФ, определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
При этом определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок. Пока не известно, пойдёт ли НОСТРОЙ по такому пути или предпочтёт повторно встретиться с истцом в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-101980/2019
